Cómo terminó la disputa antimonopolio entre Zillow, Redfin y la Comisión Federal de Comercio

Antecedentes

El 24 de agosto de 2026, el mismo día en que debía comenzar el juicio, Zillow y Redfin alcanzaron con la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos (FTC) y cinco estados un acuerdo destinado a poner fin a uno de los litigios antimonopolio más singulares surgidos recientemente en los mercados digitales de vivienda.

El origen de la controversia se remonta a febrero de 2025. Zillow y Redfin, hasta entonces competidores en la venta de publicidad para propiedades multifamiliares dentro de servicios de listados inmobiliarios por internet —Internet Listing Services o ILS—, celebraron un acuerdo mediante el cual Zillow pagó a Redfin 100 millones de dólares, además de pagos vinculados con los interesados en renta generados mediante sus plataformas.

Conforme a la demanda de la FTC, Redfin aceptó cerrar su negocio independiente de publicidad de rentas multifamiliares, terminar contratos con clientes, facilitar su transferencia a Zillow, reproducir en sitios como Rent.com y ApartmentGuide.com los listados proporcionados por Zillow y permanecer fuera de ese segmento de publicidad hasta por nueve años. Zillow y Redfin sostuvieron, en cambio, que la asociación ampliaba el inventario disponible para los usuarios y permitía competir más eficazmente con otros participantes del mercado.

La FTC demandó a ambas empresas el 30 de septiembre de 2025. Poco después, Arizona, Connecticut, Nueva York, Virginia y Washington promovieron una acción semejante. Los procedimientos fueron consolidados en noviembre ante el Tribunal de Distrito para el Distrito Este de Virginia.

Problemática jurídica

La controversia planteaba una pregunta fundamental del derecho de competencia: ¿puede una empresa pagar a un competidor para que abandone una línea de negocio cuando ese pago forma parte de una colaboración comercial más amplia?

La FTC caracterizó la operación de manera particularmente severa. Según su teoría, no se trataba de una distribución ordinaria de contenidos, sino de un acuerdo mediante el cual Zillow compró la salida de Redfin del mercado, eliminando competencia directa en la venta de publicidad para edificios multifamiliares.

Las demandas alegaron violaciones a la Sección 1 de la Sherman Act, por restricción de la competencia; a la Sección 7 de la Clayton Act, bajo la teoría de que Zillow había adquirido elementos competitivos del negocio de Redfin; y, en el caso federal, a la Sección 5 de la FTC Act, relativa a métodos desleales de competencia. El acuerdo presentado el 24 de agosto deja expresamente asentado que Zillow y Redfin niegan las imputaciones y que la orden no constituye admisión de responsabilidad.

Un litigio que llegó hasta la puerta del juicio

El expediente había superado ya dos momentos procesales decisivos.

El 6 de mayo de 2026, el juez federal Anthony J. Trenga rechazó la moción presentada por Zillow y Redfin para desechar las demandas. El tribunal concluyó que las autoridades habían planteado reclamaciones plausibles que justificaban continuar hacia la fase probatoria.

Posteriormente, la FTC y los estados solicitaron una sentencia parcial anticipada. Buscaban resolver antes del juicio determinadas cuestiones jurídicas y reducir el ámbito de hechos que tendrían que probarse. Después de escuchar argumentos el 8 de julio, el tribunal negó íntegramente esa solicitud, dejando para el juicio las controversias materiales restantes. El propio Zillow informó que el juicio quedó programado para comenzar el 24 de agosto.

Por ello, resulta más preciso afirmar que el juez rechazó un atajo procesal hacia la responsabilidad, y no simplemente que descartó una teoría per se. Permanecían disputas respecto del mercado relevante, los efectos competitivos del acuerdo y la caracterización jurídica de la relación comercial.

El juicio nunca comenzó.

El acuerdo: Redfin debe volver a competir

Horas antes del inicio previsto, las partes presentaron una Stipulated Final Order for Equitable Relief. Su elemento central consiste en deshacer la parte del acuerdo de 2025 que impedía a Redfin competir independientemente.

Redfin deberá reactivar su negocio propio de publicidad de rentas dentro de los seis meses siguientes a la entrada definitiva de la orden. No bastará con volver a colocar una sección de anuncios en sus páginas: deberá reconstruir la infraestructura tecnológica para recibir listados propios, contratar a un gerente general, vendedores y personal de atención al cliente, promover comercialmente el servicio y realizar inversiones multimillonarias durante varios años.

La orden, diseñada para permanecer vigente durante diez años, elimina restricciones que impedían a Redfin vender independientemente servicios publicitarios o desplegar listados obtenidos de clientes distintos de Zillow. También prohíbe disposiciones que obliguen a Redfin a proporcionar a Zillow información empresarial no pública o competitivamente sensible.

La restauración de competencia va incluso más lejos. Zillow deberá facilitar a Redfin información sobre determinados empleados para permitir su reclutamiento y renunciar a restricciones de no competencia o no contratación que pudieran impedir que esos trabajadores se incorporen al negocio reconstruido.

Además, durante nueve meses después del relanzamiento, determinados clientes de Zillow podrán renegociar sus contratos sin costo ni penalización para contratar servicios con Redfin. La medida pretende que la reentrada sea comercialmente viable y no únicamente formal.

La colaboración no desaparece

El remedio contiene un elemento particularmente interesante: Zillow y Redfin podrán continuar colaborando.

Redfin podrá seguir mostrando en sus plataformas listados procedentes de Zillow y recibir pagos por los usuarios interesados que genere esa distribución. La diferencia es que ya no deberá limitarse a reproducir el inventario de su antiguo competidor: podrá buscar directamente clientes, vender publicidad y colocar simultáneamente sus propios anuncios.

Esta solución permite distinguir entre una colaboración vertical o de distribución potencialmente legítima y una cláusula que, según la FTC, eliminaba la independencia competitiva de una de las partes.

La autoridad no obliga a destruir la asociación empresarial completa. Obliga a separar la sindicación de contenidos de la renuncia a competir.

¿Una declaración de ilegalidad? No

La distinción resulta esencial para cualquier análisis jurídico posterior.

El documento presentado el 24 de agosto establece expresamente que el acuerdo resuelve el caso sin juicio ni adjudicación definitiva de ninguna cuestión de hecho o de derecho. Zillow y Redfin niegan las acusaciones, y la orden no constituye evidencia ni admisión de responsabilidad en otros procedimientos.

Tampoco debe confundirse la presentación de la orden con su entrada definitiva. La propia FTC señala que una stipulated final order adquiere fuerza de ley cuando es aprobada y firmada por el juez de distrito. Al cierre temporal de esta nota, el acuerdo ha sido presentado para esa aprobación judicial.

Por ello, el expediente produce un remedio antimonopolio de enorme importancia práctica, pero no crea un precedente judicial que declare que todo pago a un competidor para abandonar determinada actividad constituye automáticamente una infracción.

Consecuencias prácticas y recomendaciones

Para empresas digitales, franquicias, distribuidores y plataformas de intermediación, el caso introduce una advertencia clara sobre los denominados exit payments.

Cuando dos competidores celebran una asociación y uno de ellos recibe una contraprestación por dejar de solicitar clientes, transferir contratos o abandonar durante años un segmento en el que anteriormente competía, la documentación interna debe poder explicar una justificación económica distinta de la eliminación de rivalidad.

Los departamentos jurídicos deberían analizar separadamente cada cláusula de exclusividad, no competencia, asignación de clientes, intercambio de información y restricción de contratación. Que dichas disposiciones formen parte de un contrato comercial más amplio no elimina su posible relevancia antimonopolio.

El acuerdo Zillow-Redfin aporta además una lección sobre remedios: restaurar la competencia puede requerir reconstruir al competidor eliminado, incluyendo tecnología, personal, inversión, acceso a clientes y capacidad comercial.

Conclusiones

El desenlace del 24 de agosto de 2026 evita que un tribunal responda definitivamente a la pregunta que dominó el litigio: si Zillow pagó 100 millones de dólares por una colaboración eficiente o, como sostuvo la FTC, para comprar la salida de Redfin de un mercado competitivo.

Lo que sí establece el acuerdo es una solución práctica: Redfin deberá volver.

Podrá seguir colaborando con Zillow, pero ya no a costa de renunciar a competir independientemente.

Para la práctica antimonopolio, la enseñanza trasciende al sector inmobiliario digital. Una empresa puede pagar a otra por servicios, tecnología, contenido o distribución; lo que debe poder explicar cuidadosamente es por qué también le está pagando para dejar de competir.

Fuentes consultadas —corte temporal: 24 de agosto de 2026

Federal Trade Commission. FTC Secures Order Resolving Antitrust Concerns with Zillow-Redfin Agreement, 24 de agosto de 2026.

Federal Trade Commission et al. v. Zillow Group, Inc. et al., Case Nos. 1:25-cv-1638 y 1:25-cv-1647, Stipulated Final Order for Equitable Relief, presentado el 24 de agosto de 2026.

Federal Trade Commission. Zillow Group/Redfin Corp., expediente y cronología oficial actualizados al 24 de agosto de 2026.

Reuters. Zillow settles FTC claims it paid Redfin to stop competing on apartment listings, 24 de agosto de 2026.

Zillow Group, Inc. Form 10-Q correspondiente al segundo trimestre de 2026, descripción del rechazo de la moción de desechamiento, la solicitud de sentencia parcial y la fecha fijada para juicio.