La rebeldía patronal en la acreditación del tiempo extraordinario

La rebeldía patronal y la acreditación del tiempo extraordinario: efectos probatorios de la falta de contestación de la demanda laboral

I. La trascendencia jurídica del silencio procesal del empleador

La falta de contestación de una demanda laboral puede producir consecuencias decisivas en la determinación de las prestaciones reclamadas por las personas trabajadoras. Particularmente, cuando se exige el pago de horas extraordinarias superiores a nueve semanales, surge una controversia sobre la relación entre la carga probatoria legalmente atribuida al trabajador y los efectos jurídicos derivados de la inactividad procesal del empleador.

Esta problemática fue examinada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito, mediante la jurisprudencia III.2o.T. J/2 L (11a.), registro digital 2029589, publicada en el Semanario Judicial de la Federación el 22 de noviembre de 2024. El criterio reconoce que determinadas reclamaciones de tiempo extraordinario pueden considerarse acreditadas cuando la demanda se tiene por contestada afirmativamente, no existe prueba contraria y la jornada alegada resulta verosímil.

Su relevancia radica en impedir que las reglas de distribución de cargas probatorias se apliquen mecánicamente, desconociendo las consecuencias procesales de la conducta del demandado.

II. La carga probatoria en materia de jornada extraordinaria

El artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo (LFT), en su texto anterior a la reforma publicada el 1 de mayo de 2019, establecía una regla específica sobre la distribución de la carga probatoria respecto de la jornada extraordinaria, particularmente cuando no excedía de nueve horas semanales.

Interpretada a contrario sensu, esta disposición atribuía a la persona trabajadora la obligación de acreditar las horas extraordinarias reclamadas cuando superaban dicho límite. La diferenciación respondía a la necesidad de establecer un equilibrio entre la obligación patronal de documentar las condiciones laborales y la razonabilidad de las prestaciones reclamadas.

Sin embargo, la carga probatoria no debe confundirse con la obligación invariable de presentar medios de convicción adicionales. Su finalidad consiste en determinar quién soporta las consecuencias de que determinado hecho permanezca sin acreditar, circunstancia distinta de aquella en la que el hecho adquiere reconocimiento procesal por disposición legal.

La falta de contestación de la demanda no constituye una simple omisión procesal: puede producir consecuencias probatorias determinantes para acreditar hechos controvertidos y resolver prestaciones laborales

III. La confesión ficta como consecuencia de la rebeldía procesal

En el procedimiento laboral anterior a la reforma de 2019, la incomparecencia del demandado a la audiencia de conciliación, demanda y excepciones podía producir el efecto de tener por contestada la demanda en sentido afirmativo, conforme a las disposiciones que regulaban dicho procedimiento.

Esta consecuencia, identificada como confesión ficta, representa un mecanismo mediante el cual el ordenamiento atribuye determinados efectos jurídicos a la omisión de ejercer oportunamente el derecho de defensa.

La jurisprudencia establece que, si el empleador incurre en dicha situación y no existe prueba que desvirtúe los hechos narrados por el trabajador, la carga probatoria respecto del tiempo extraordinario puede considerarse satisfecha mediante la propia consecuencia procesal.

Por tanto, exigir al trabajador pruebas adicionales sin examinar previamente los efectos de la contestación afirmativa equivaldría a desconocer la eficacia de una institución procesal expresamente reconocida por la legislación aplicable.

IV. El razonamiento del Tribunal Colegiado

En los asuntos que dieron origen a la jurisprudencia, las personas trabajadoras reclamaron el pago de horas extraordinarias superiores a nueve semanales. Pese a tenerse por contestadas afirmativamente las demandas y no existir pruebas que desvirtuaran las jornadas señaladas, se absolvió a los empleadores al considerar que correspondía a los actores acreditar directamente el tiempo extraordinario.

El Tribunal Colegiado rechazó esa interpretación al estimar que la distribución de la carga probatoria debe examinarse conjuntamente con las consecuencias de la incomparecencia patronal.

En otras palabras, la regla que atribuye al trabajador la carga de demostrar determinadas horas extraordinarias no elimina la eficacia de los mecanismos procesales mediante los cuales puede tenerse por reconocido el hecho controvertido. El razonamiento protege la congruencia del sistema probatorio: si la ley establece consecuencias específicas ante la falta de contestación, estas deben ser consideradas al resolver la controversia.

V. La inverosimilitud como límite de la confesión ficta

Uno de los elementos más importantes de la jurisprudencia consiste en establecer que la acreditación del tiempo extraordinario no opera indiscriminadamente.

El Tribunal condiciona su conclusión a que la jornada reclamada no resulte inverosímil. Esta exigencia impide que la contestación ficta produzca automáticamente el reconocimiento de circunstancias manifiestamente incompatibles con parámetros razonables de prestación de servicios.

La inverosimilitud debe apreciarse mediante una valoración fundada de las condiciones descritas en la demanda, considerando la duración de la jornada, la naturaleza de las actividades y las circunstancias particulares del caso.

Sin embargo, esta facultad no autoriza a desestimar reclamaciones por simples apreciaciones subjetivas. El órgano jurisdiccional debe explicar por qué los hechos resultan improbables y evitar que la exigencia de razonabilidad se convierta en una restricción arbitraria de los derechos laborales.

VI. La relación entre carga probatoria y tutela judicial efectiva

Los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM) reconocen garantías vinculadas con el debido proceso y el acceso efectivo a la justicia. La interpretación del Tribunal Colegiado resulta congruente con dichas garantías, pues impide que las reglas probatorias se apliquen desconociendo las consecuencias jurídicas de la conducta procesal de las partes.

No se trata de liberar indiscriminadamente al trabajador de toda obligación probatoria, sino de reconocer que la prueba puede integrarse mediante distintos mecanismos legalmente admitidos, incluidos los efectos de la confesión ficta.

La resolución también preserva el derecho de defensa patronal, ya que la consecuencia desfavorable deriva de la falta de comparecencia o contestación en los términos establecidos legalmente, sin perjuicio de las excepciones y medios de defensa que correspondan.

VII. La importancia de distinguir el régimen anterior al de 2019

La jurisprudencia identifica expresamente que interpreta la LFT en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el 1 de mayo de 2019.

Esta precisión es indispensable porque la reforma transformó la estructura del procedimiento ordinario laboral y sustituyó el modelo predominantemente oral ante las juntas por un procedimiento judicial con una etapa escrita inicial.

Actualmente, el artículo 873-A establece que el demandado debe contestar por escrito dentro del plazo legal y que su omisión produce determinadas consecuencias respecto de las peticiones del actor, salvo aquellas contrarias a la ley.

Aunque existen semejanzas entre los efectos de la inactividad procesal bajo ambos modelos, no resulta correcto trasladar automáticamente todos los razonamientos de la jurisprudencia al procedimiento vigente. Su aplicación requiere identificar el régimen procesal correspondiente, la fecha de inicio del juicio y las disposiciones transitorias aplicables.

La distribución legal de la carga probatoria no puede interpretarse aisladamente de la confesión ficta, pues ambas instituciones deben armonizarse con la razonabilidad del reclamo y la tutela judicial efectiva

VIII. La reforma de la jornada laboral de 2026

La actualización legislativa adquiere especial importancia a partir de la reforma publicada el 1 de mayo de 2026, que modificó diversos artículos de la LFT relacionados con la duración de la jornada y el trabajo extraordinario.

El nuevo artículo 66 contempla un máximo de doce horas extraordinarias semanales, sujeto a un régimen de aplicación gradual. El artículo 68 regula las consecuencias de exceder ese límite.

No obstante, el artículo Cuarto Transitorio dispone que durante 2026 y 2027 el límite ordinario de horas extraordinarias permanece en nueve semanales; aumentará progresivamente hasta llegar a doce en 2030.

Por consiguiente, deben distinguirse tres cuestiones: los límites legales de la jornada extraordinaria, las reglas de remuneración correspondientes y la distribución de las cargas probatorias. La modificación del número de horas permitido no determina, por sí sola, la forma en que deberán acreditarse procesalmente las prestaciones reclamadas.

IX. Consecuencias para la defensa y prevención empresarial

Desde una perspectiva empresarial, el criterio pone de manifiesto la importancia de atender oportunamente los emplazamientos judiciales y conservar registros confiables de asistencia y jornada.

La inactividad procesal puede ocasionar que los hechos afirmados en la demanda adquieran eficacia probatoria, incluso respecto de prestaciones cuya demostración normalmente correspondería a la persona trabajadora.

En consecuencia, las áreas jurídicas y de recursos humanos deben establecer mecanismos de seguimiento de notificaciones, integración de expedientes laborales y conservación de información sobre horarios, descansos y tiempo extraordinario. La defensa patronal no comienza con la celebración de la audiencia, sino mediante la adecuada administración documental y la atención oportuna de las cargas procesales.

X. Consideraciones finales

La jurisprudencia III.2o.T. J/2 L (11a.) reconoce que las reglas de distribución probatoria deben interpretarse conjuntamente con las consecuencias de la rebeldía procesal.

Su aportación consiste en establecer que, bajo el procedimiento laboral anterior a 2019, la contestación ficta puede satisfacer la carga de acreditar horas extraordinarias superiores a nueve semanales, siempre que no exista prueba contraria y el reclamo sea verosímil.

El criterio reafirma que la justicia laboral exige valorar integralmente las circunstancias procesales, evitando tanto la imposición de cargas probatorias redundantes como el reconocimiento irreflexivo de prestaciones jurídicamente injustificadas. Texto íntegro de la jurisprudencia para consulta del lector:

Jurisprudencia III.2o.T. J/2 L (11a.)

Registro digital: 2029589

Época: Undécima Época

Materia: Laboral

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tipo: Jurisprudencia por reiteración

Publicación: 22 de noviembre de 2024, 10:33 horas

Rubro:

TIEMPO EXTRAORDINARIO. DEBE TENERSE POR ACREDITADO EL QUE EXCEDA DE 9 HORAS A LA SEMANA, ANTE LA FALTA DE CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA SIN PRUEBA EN CONTRARIO Y NO SE ESTÉ EN UN SUPUESTO DE INVEROSIMILITUD (LEY FEDERAL DEL TRABAJO EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 1 DE MAYO DE 2019).

Hechos:

En un juicio laboral la parte actora demandó el pago del tiempo extraordinario que se generó por más de 9 horas semanales; se tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo, sin que se ofreciera prueba para desvirtuar los hechos reseñados; a pesar de ello, en el laudo se absolvió del reclamo, al estimar que correspondía a la accionante demostrar que las laboró, de conformidad con el artículo 784, fracción VIII, de la Ley Federal del Trabajo, en su texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el 1 de mayo de 2019.

Criterio jurídico:

Este Tribunal Colegiado de Circuito determina que debe tenerse por acreditado el tiempo extraordinario que exceda de 9 horas a la semana, ante la falta de contestación de la demanda sin prueba en contrario y no se esté en un supuesto de inverosimilitud.

Justificación:

Conforme al citado artículo 784, fracción VIII, interpretado a contrario sensu, corresponde a la persona trabajadora acreditar la jornada extraordinaria cuando exceda de 9 horas semanales; sin embargo, cuando su reclamo no se encuentre en un supuesto de inverosimilitud, esa carga probatoria se ve satisfecha si se tiene por contestada la demanda en sentido afirmativo ante la incomparecencia del demandado a la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, ya que ello tiene la consecuencia de tenerlo por fíctamente confeso de ser cierto que el actor se desempeñó en el horario señalado.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL TERCER CIRCUITO.

Precedentes:

Amparo directo 862/2022. Andrés Alberto García Cruz. 15 de agosto de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Cecilia Peña Covarrubias. Secretario: Cuauhtémoc Montejo Rosas.

Amparo directo 560/2023. Alan Alexis Ramírez Reyes. 5 de septiembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Héctor Pérez Pérez. Secretario: Angelberto Franco Pacheco.

Amparo directo 670/2023. José Adolfo Gámez Aguilar. 30 de noviembre de 2023. Unanimidad de votos. Ponente: Cecilia Peña Covarrubias. Secretaria: Eunice Sayuri Shibya Soto.

Amparo directo 658/2023. Comisión Nacional Forestal. 30 de enero de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Cecilia Peña Covarrubias. Secretario: Ramón Bulnes Navarro.

Amparo directo 720/2023. Gerardo Morales Bernabez. 30 de enero de 2024. Unanimidad de votos. Ponente: Cecilia Peña Covarrubias. Secretario: Ramón Bulnes Navarro.