Cuándo comienza la prescripción del derecho patronal a rescindir
La jurisprudencia laboral precisa cuándo prescribe la facultad patronal de rescindir por ausencias reiteradas. Examinamos el cómputo mensual, la prueba de inasistencias, el aviso de rescisión y sus riesgos procesales.
El problema de las ausencias reiteradas
Las faltas injustificadas constituyen una de las causas más frecuentes de terminación conflictiva de las relaciones laborales. Para las empresas, el problema no consiste únicamente en determinar cuántas ausencias ha acumulado una persona trabajadora, sino en identificar el momento preciso en que nace la facultad de rescindir y cuándo puede extinguirse por prescripción.
La cuestión adquiere especial relevancia cuando las inasistencias son continuas o reiteradas. Una interpretación rígida podría llevar a considerar que el plazo comienza necesariamente al producirse la cuarta falta. Sin embargo, esa conclusión desconoce que pueden presentarse ausencias posteriores que también integren la conducta prevista legalmente.
Esta controversia fue resuelta mediante la jurisprudencia PR.P.T.CS. J/17 L (11a.), registro digital 2029474, emitida por el Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México.
La causal de rescisión del artículo 47
El artículo 47, fracción X, de la Ley Federal del Trabajo (LFT) establece como causa de rescisión sin responsabilidad para el patrón que la persona trabajadora tenga más de tres faltas de asistencia en un periodo de treinta días, sin permiso del patrón o sin causa justificada.
La expresión más de tres significa que se requieren, cuando menos, cuatro ausencias que reúnan las condiciones legales. No basta con acreditar tres faltas, aunque sean consecutivas, ni con identificar cuatro ausencias distribuidas fuera del periodo exigido.
También debe verificarse que se trate de días en los que existía obligación de prestar servicios. Los descansos, vacaciones, incapacidades y demás circunstancias justificativas deben analizarse antes de atribuir a una persona trabajadora una conducta susceptible de rescisión.
La empresa necesita, por tanto, una reconstrucción cronológica de los hechos. La causal no se acredita mediante apreciaciones generales sobre impuntualidad o falta de compromiso, sino con ausencias específicas, documentadas y jurídicamente injustificadas.
La cuarta falta injustificada puede configurar la causa de rescisión, pero no necesariamente marca el inicio definitivo del plazo de prescripción cuando las ausencias continúan
El mes de prescripción del artículo 517
El artículo 517, fracción I, de la LFT establece que prescriben en un mes las acciones de los patrones para despedir a los trabajadores, disciplinar sus faltas y efectuar descuentos en sus salarios, conforme a los supuestos legales.
Este plazo cumple una función de seguridad jurídica: impide que una conducta permanezca indefinidamente disponible como fundamento de una sanción patronal. La empresa debe actuar oportunamente una vez que dispone de una causa legal para ejercer su facultad.
No obstante, el plazo de un mes no debe confundirse con el periodo de treinta días previsto en el artículo 47, fracción X. El primero regula la prescripción de la acción patronal; el segundo establece el intervalo dentro del cual deben verificarse las faltas que configuran la causa. La diferencia resulta decisiva cuando las ausencias continúan después de haberse acumulado las primeras cuatro.
La contradicción de criterios
La jurisprudencia surgió de la contradicción de criterios 93/2024, en la que participaron el Noveno Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Sexto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Tercer Circuito.
La controversia consistía en determinar si el plazo de prescripción debía comenzar cuando se producía la primera combinación de ausencias suficiente para rescindir o desde la última inasistencia reiterada o continua que pudiera sustentar la misma causa.
La diferencia no era meramente teórica. Según el criterio elegido, una empresa podía perder su facultad de rescisión aun cuando la persona trabajadora hubiera continuado faltando injustificadamente durante fechas posteriores. El Pleno Regional resolvió que, en estos supuestos, el plazo comienza al día siguiente de la última inasistencia que pueda actualizar la causal del artículo 47, fracción X.
Las faltas como conducta de tracto sucesivo
La justificación del criterio descansa en la naturaleza de las inasistencias reiteradas o continuas. El órgano jurisdiccional las considera una conducta de tracto sucesivo o ejecución continuada, porque cada nueva ausencia injustificada puede actualizar la situación que permite ejercer la facultad rescisoria.
En consecuencia, no resulta jurídicamente correcto fijar necesariamente el inicio de la prescripción en el día siguiente a la cuarta falta, si después se presentan otras ausencias que continúan integrando la causa legal.
Esto no significa que cualquier ausencia posterior reactive indefinidamente hechos antiguos. La empresa debe seguir acreditando la existencia de más de tres faltas dentro del periodo legal de treinta días, sin permiso ni justificación.
La jurisprudencia resuelve el momento inicial del plazo prescriptivo respecto de una conducta reiterada o continua; no elimina los elementos constitutivos de la causal ni autoriza acumular indiscriminadamente ausencias de periodos distintos.
Un ejemplo de aplicación práctica
Supóngase que una persona trabajadora falta injustificadamente los días 4, 7, 11 y 14 de octubre. Con la cuarta ausencia podría configurarse la causa de rescisión, siempre que se acrediten las condiciones del artículo 47, fracción X.
Si posteriormente falta también los días 16 y 19 de octubre, esas nuevas ausencias deben considerarse al analizar la continuidad de la conducta y el momento desde el cual comienza la prescripción.
Conforme a la jurisprudencia examinada, si la última ausencia jurídicamente relevante ocurrió el 19 de octubre, el punto inicial del cómputo será el 20 de octubre, y no necesariamente el día siguiente a la cuarta falta.
El vencimiento del plazo deberá determinarse aplicando las reglas legales de cómputo de la prescripción, sin equiparar automáticamente un mes con treinta días naturales.
La prueba de las ausencias
La utilidad de la jurisprudencia depende de que el patrón pueda demostrar los hechos. Los registros de asistencia, controles electrónicos, bitácoras, comunicaciones y demás documentos deben permitir identificar con precisión los días y horarios en que la persona trabajadora tenía obligación de presentarse.
También conviene conservar evidencia de los requerimientos de información y de las justificaciones que, en su caso, haya presentado el trabajador. Una incapacidad médica, un permiso autorizado o cualquier otra circunstancia jurídicamente relevante puede modificar la calificación de determinada ausencia.
Los sistemas automatizados de control deben utilizarse con procedimientos verificables. La ausencia de un registro de entrada puede constituir un indicio, pero su valoración dependerá de la confiabilidad del sistema y de las demás pruebas disponibles. La empresa debe evitar que una decisión rescisoria descanse exclusivamente en reportes administrativos que no permitan explicar cómo se obtuvieron los datos.
La jurisprudencia protege la posibilidad de actuar frente a inasistencias reiteradas, sin dispensar al patrón de acreditar la causa ni de cumplir las formalidades de la rescisión
El aviso de rescisión sigue siendo indispensable
La jurisprudencia sobre prescripción no modifica las formalidades establecidas en el artículo 47 de la LFT para comunicar la rescisión. El patrón debe entregar un aviso escrito que identifique claramente las conductas que la motivan y las fechas en que ocurrieron.
El aviso debe entregarse personalmente a la persona trabajadora al momento del despido o comunicarse al tribunal competente dentro de los cinco días hábiles siguientes, proporcionando el último domicilio registrado para que se practique la notificación correspondiente.
La falta de aviso genera las consecuencias previstas por el propio artículo 47, incluida la presunción legal de separación injustificada, salvo prueba en contrario en los términos establecidos por la disposición.
Por ello, no basta con encontrarse dentro del plazo de prescripción. También es indispensable documentar correctamente la causa, individualizar las ausencias y cumplir el procedimiento de comunicación.
Recomendaciones para las empresas
El primer control consiste en mantener un registro confiable de asistencia y establecer un procedimiento inmediato de revisión cuando se acumulen ausencias. Recursos humanos debe identificar las fechas, verificar el periodo de treinta días y solicitar las aclaraciones pertinentes.
En segundo término, conviene distinguir entre el momento en que se configura inicialmente la causal y la última ausencia que puede actualizarla. Esta separación evita errores al calcular la prescripción, especialmente cuando las faltas se prolongan durante varias semanas.
La decisión de rescindir debe sustentarse en un expediente que incluya registros, comunicaciones, justificaciones recibidas, análisis cronológico y proyecto de aviso. El área jurídica debe revisar estos elementos antes de ejecutar la separación.
Finalmente, debe evitarse interpretar la jurisprudencia como autorización para postergar indefinidamente la decisión patronal. La continuidad de las ausencias debe acreditarse y el plazo de prescripción debe calcularse respecto de los hechos concretos que fundamentan la rescisión.
Conclusión
La jurisprudencia PR.P.T.CS. J/17 L (11a.) aporta certeza sobre una cuestión relevante para la administración de personal: cuando existen faltas injustificadas reiteradas o continuas, el plazo de prescripción del artículo 517, fracción I, comienza al día siguiente de la última inasistencia que pueda actualizar la causal de rescisión.
El criterio impide que la facultad patronal quede vinculada necesariamente a la fecha en que se produjo la cuarta ausencia, pero conserva intactos los requisitos legales para acreditar la conducta y comunicar la terminación.
La protección jurídica del empleador no depende únicamente de contar las faltas, sino de identificar correctamente el periodo legal, documentar cada ausencia y ejercer oportunamente la facultad de rescisión.
Se adjunta íntegramente el texto de la jurisprudencia para consulta del lector:
Registro digital: 2029474
Tesis: PR.P.T.CS. J/17 L (11a.)
Época: Undécima Época
Materia: Laboral
Instancia: Plenos Regionales
Tipo: Jurisprudencia
Órgano: Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México
Publicación: 8 de noviembre de 2024
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 43, noviembre de 2024, Tomo II, Volumen 1, página 666.
FALTAS DE ASISTENCIA INJUSTIFICADAS. MOMENTO EN QUE INICIA EL CÓMPUTO DEL PLAZO PRESCRIPTIVO, PREVISTO EN LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 517 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO.
Hechos: Los Tribunales contendientes arribaron a conclusiones discrepantes al analizar la prescripción del derecho de la parte empleadora, para disciplinar las faltas de asistencia reiteradas y/o continuas en que incurrieron distintas personas trabajadoras, pues uno de ellos determinó que el plazo prescriptivo contenido en la fracción I del artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo, debe computarse a partir de que tenga verificativo la última inasistencia que haya originado la rescisión de la relación de trabajo, en términos del artículo 47, fracción X de la propia legislación. Mientras que el otro tribunal concluyó que, el aludido plazo prescriptivo, debe comenzar a computarse a partir del primer momento en que pudiere configurarse la aludida causa de rescisión.
Criterio jurídico: Este Pleno Regional en Materias Penal y de Trabajo de la Región Centro-Sur, con residencia en la Ciudad de México, determina que el momento a partir del cual debe comenzar a computarse el plazo prescriptivo, previsto en la fracción I del artículo 517 de la Ley Federal del Trabajo, tratándose de faltas de asistencia reiteradas y/o continuas de las personas trabajadoras, es a partir del día siguiente de aquel en el que se suscita la última inasistencia que pueda actualizar la causa de rescisión contenida en la fracción X del artículo 47 de la mencionada legislación.
Justificación: Tratándose de faltas de asistencia reiteradas y/o continuas, la causa de rescisión relativa reviste la calidad de ser de “tracto sucesivo” o, también llamada de “ejecución continuada”, toda vez que se configura cada día que la persona trabajadora no acude a desempeñar sus labores sin causa justificada. De ahí que, en esos casos en que existen más de tres faltas de asistencia que sean reiteradas y/o continuas, es inexacto afirmar que el plazo prescriptivo del derecho de la parte patronal para disciplinar esas ausencias comienza a partir del día siguiente de aquel en que se rebasen las primeras tres faltas, pues lo jurídicamente correcto es a partir del día siguiente de la última inasistencia que pueda dar lugar a actualizar la mencionada causa de rescisión.
Precedente: Contradicción de criterios 93/2024. Resuelta el 3 de julio de 2024, por unanimidad de tres votos. Ponente: Magistrada Rosa María Galván Zárate. Secretario: Jorge Iván Ávila Rivera.
Sobre el autor
Adrián Sachiel Paredes Cruz
Abogado por la Universidad de Guadalajara, socio del instituto CEDE para contadores y abogados
Compartir este análisis
Texto listo con título, sinopsis y liga. LinkedIn no muestra la sinopsis por sí solo: pégala en el post.
Sigue leyendo
