El Departamento de Justicia condiciona la compra de Standard por CRH en Tennessee

Antecedentes

El 7 de agosto de 2026, la División Antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos (DOJ), conjuntamente con el estado de Tennessee, presentó una demanda destinada a impedir que CRH plc y su subsidiaria APAC-Tennessee, Inc. consumaran, en los términos originalmente pactados, la adquisición de los activos de Standard Construction Group, Inc.

La operación se originó en una carta de intención celebrada el 7 de octubre de 2024, mediante la cual CRH y APAC acordaron adquirir los negocios de arena y grava, asfalto en caliente y servicios de pavimentación y construcción de Standard por, cuando menos, 133.9 millones de dólares. Standard era propietaria de cuatro plantas de asfalto en caliente y seis instalaciones de arena y grava.

CRH, corporación con sede en Irlanda y uno de los principales proveedores mundiales de materiales de construcción, opera en Estados Unidos mediante una red de subsidiarias, entre ellas APAC-Tennessee. En 2025 registró ventas globales aproximadas de 37,400 millones de dólares.

La preocupación de las autoridades no se dirigió a la totalidad de esos negocios. Se concentró en un producto y una geografía específicos: el asfalto en caliente aprobado por el Departamento de Transporte de Tennessee (TDOT) en el condado de Shelby.

Problemática jurídica

La Sección 7 de la Clayton Act, 15 U.S.C. §18, prohíbe adquisiciones cuyo efecto pueda ser disminuir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio.

El análisis estadounidense de concentraciones no exige demostrar que una empresa ya haya incrementado precios o abusado de poder de mercado. Su naturaleza es prospectiva: la pregunta consiste en determinar si la estructura resultante de una transacción probablemente deteriorará la competencia futura.

En este caso, DOJ y Tennessee sostuvieron que APAC y Standard eran competidores directos y dos de los principales proveedores de asfalto aprobado por TDOT en el área afectada. La adquisición habría reducido de tres a dos el número de competidores que operaban plantas relevantes en el condado de Shelby y habría dejado a la empresa combinada con más del 45 % del mercado.

La concentración también habría colocado bajo control de APAC cinco de las siete instalaciones de asfalto aprobadas por TDOT capaces de abastecer el área, según las alegaciones de la demanda.

Por qué un condado puede constituir un mercado relevante

Uno de los aspectos más instructivos del expediente reside en la delimitación geográfica.

A primera vista, el asfalto podría parecer un producto comercializable en una región considerablemente amplia. Sin embargo, sus características físicas reducen radicalmente el radio competitivo de cada planta.

El asfalto en caliente debe conservarse dentro de determinado rango de temperatura hasta el momento en que se coloca sobre la superficie. Si se enfría excesivamente, pierde utilidad para la pavimentación. A ello se suma que se trata de un producto pesado, cuyo transporte genera costos significativos. Una planta ubicada más cerca del proyecto puede, por tanto, ofrecer una ventaja económica sustancial respecto de instalaciones más alejadas.

Las autoridades concluyeron que un incremento pequeño pero significativo en el precio del asfalto aprobado por TDOT destinado a obras en Shelby County no provocaría que los compradores recurrieran, en cantidad suficiente, a proveedores ubicados fuera de la zona. Por ello, el condado constituye, según la demanda, un mercado geográfico relevante bajo la Sección 7.

Este razonamiento constituye una lección particularmente importante para fusiones en materiales de construcción: un negocio de escala nacional puede enfrentar un problema antimonopolio generado por la superposición de solamente dos plantas locales.

Del bloqueo al remedio estructural

El 7 de agosto, simultáneamente con la demanda, las autoridades presentaron una Proposed Final Judgment y un acuerdo de preservación de activos. El objetivo consiste en permitir que la transacción avance una vez eliminado el problema competitivo identificado.

El remedio exige desinvertir dos plantas:

·       la instalación de Standard en 7666 Raleigh Millington Road, Millington, Tennessee; y

·       la instalación de APAC en 4765 Tuggle Road, Memphis, Tennessee.

Las plantas deben transferirse, junto con activos relacionados, a Dunn Investment Company o a otro adquirente aceptable para Estados Unidos y Tennessee. El comprador deberá ser capaz de operar los activos como un negocio independiente, viable y competitivo en la producción y venta de asfalto en caliente, incluido el aprobado por TDOT.

El remedio no comprende únicamente terreno y maquinaria. Incluye contratos, acuerdos, licencias, determinados registros, datos, propiedad intelectual y mecanismos destinados a facilitar la contratación del personal necesario para que el nuevo competidor pueda operar efectivamente.

Esta amplitud responde a una regla elemental de los remedios estructurales: no basta con vender activos; debe transferirse una unidad competitivamente funcional.

Menos competidores y mayor riesgo de coordinación

El caso tampoco descansa exclusivamente en el riesgo de que CRH pudiera elevar unilateralmente sus precios.

La Declaración de Impacto Competitivo sostiene que la reducción de tres competidores a dos también podría facilitar la coordinación entre los proveedores restantes. El riesgo resultaría particularmente relevante porque cierta información sobre licitaciones presentadas al TDOT es pública, permitiendo observar aspectos relacionados con producción, capacidad y costos de los participantes.

Las autoridades consideraron igualmente insuficiente la posibilidad de una entrada rápida de nuevos competidores. Construir una planta exige localizar terreno adecuado, realizar inversiones relevantes, obtener permisos ambientales y de uso de suelo y conseguir la aprobación del TDOT para las mezclas correspondientes. Tales barreras impedirían que una nueva entrada neutralizara oportunamente la pérdida de competencia.

La coordinación entre Washington y Tennessee

El expediente tiene además una dimensión institucional importante.

El Departamento de Justicia presentó el caso junto con el fiscal general de Tennessee. El propio DOJ destacó esta cooperación como un modelo para concentraciones en las que el posible daño competitivo tiene una dimensión esencialmente local y la autoridad estatal aporta conocimiento directo del mercado.

Esta coordinación contradice la idea de que una operación revisada federalmente puede analizarse exclusivamente desde Washington. Cuando los efectos se concentran territorialmente, los fiscales generales estatales pueden participar directamente como demandantes y negociar conjuntamente el remedio.

Para grupos mexicanos con adquisiciones en Estados Unidos, ello exige incorporar al análisis temprano no solamente la superposición nacional de productos, sino también la exposición en estados, condados y corredores logísticos determinados.

Una precisión procesal: DOJ no “autoriza” la concentración

Resulta conveniente matizar una expresión común en la práctica empresarial. Estados Unidos no opera, en sentido estricto, mediante una autorización administrativa del DOJ equivalente a ciertos regímenes de control previo existentes en otras jurisdicciones.

En este asunto, las autoridades demandaron para impedir la operación originalmente diseñada y, simultáneamente, negociaron un consentimiento judicial que permitiría resolver la objeción mediante desinversiones.

La Proposed Final Judgment está sujeta a la Antitrust Procedures and Penalties Act, conocida como Tunney Act. Conforme al procedimiento presentado el 7 de agosto, debe existir un período de comentarios públicos de por lo menos 60 días y posteriormente el tribunal deberá determinar si el acuerdo propuesto se encuentra dentro del interés público antes de dictar la sentencia final.

Por ello, al corte temporal de esta nota, el remedio está propuesto y negociado, pero la sentencia final todavía no ha sido incorporada definitivamente por el tribunal.

Consecuencias prácticas y recomendaciones

Para empresas de materiales de construcción, el expediente demuestra que el análisis previo de una adquisición debe realizarse planta por planta.

La distancia entre instalaciones, el costo de transporte, la perecibilidad o sensibilidad física del producto, las certificaciones públicas exigidas y la ubicación de los clientes pueden producir mercados competitivos mucho más pequeños que el territorio comercial general de una empresa.

También resulta aconsejable identificar anticipadamente qué activos podrían constituir un paquete viable de desinversión. Una negociación correctiva realizada después de recibir objeciones regulatorias puede afectar sustancialmente el valor económico originalmente previsto para la transacción.

Finalmente, cuando exista una superposición local significativa, debe preverse la posible participación del fiscal general del estado correspondiente además de la autoridad federal.

Conclusiones

El caso United States and State of Tennessee v. CRH plc demuestra que una objeción antimonopolio no conduce necesariamente al abandono de toda la adquisición.

La solución propuesta consiste en amputar la superposición que, según las autoridades, produciría el daño competitivo y preservar mediante dos plantas un rival independiente capaz de disciplinar precios, calidad y servicio.

En mercados físicamente locales, la dimensión de la empresa adquirente puede ser global, mientras que el problema jurídico cabe dentro de los límites de un condado.

Para la práctica de fusiones y adquisiciones, esa es probablemente la enseñanza más importante del expediente: antes de preguntar cuánto mercado compra una empresa, debe preguntarse exactamente dónde deja de existir un competidor.

Fuentes consultadas —corte temporal: 7 de agosto de 2026

United States Department of Justice, Antitrust Division. U.S. and State of Tennessee v. CRH plc, et al., Civil Action No. 2:26-cv-03012, expediente abierto el 7 de agosto de 2026.

United States and State of Tennessee v. CRH plc, APAC-Tennessee, Inc. and Standard Construction Group, Inc. Complaint, 7 de agosto de 2026.

U.S. Department of Justice, Antitrust Division. Competitive Impact Statement, 7 de agosto de 2026.

U.S. Department of Justice, Antitrust Division. Proposed Final Judgment, 7 de agosto de 2026.

U.S. Department of Justice. Justice Department Partners with Tennessee Attorney General to Preserve Competition for Asphalt in Western Tennessee, 7 de agosto de 2026.