Conflictos de interés: cuando el deber corporativo y el interés personal dejan de caminar juntos
Los conflictos de interés no siempre pueden evitarse, pero deben identificarse y administrarse oportunamente. Revelación, abstención, documentación y controles adecuados protegen la objetividad de las decisiones y la confianza societaria.
Los conflictos de interés forman parte de la realidad empresarial porque quienes participan en una sociedad mantienen simultáneamente múltiples relaciones económicas, profesionales y personales. Un consejero puede ser accionista de otra compañía, un directivo puede tener vínculos familiares con un proveedor, un socio puede participar en negocios relacionados y un administrador puede encontrarse frente a una operación que le produzca un beneficio distinto del que obtendrían los demás accionistas. La existencia de estas circunstancias no significa, por sí misma, que haya ocurrido una irregularidad. El problema comienza cuando el interés particular influye, o razonablemente puede influir, en el juicio que debe ejercerse en beneficio de la sociedad y esa circunstancia no se identifica, revela o administra adecuadamente.
Desde el gobierno corporativo, pretender que nunca existirán conflictos resulta poco realista. La disciplina consiste en crear mecanismos que permitan reconocerlos antes de que contaminen la decisión. Para ello se necesita una cultura donde revelar un interés no sea interpretado automáticamente como confesión de conducta indebida, pero donde ocultarlo tampoco sea tolerado como un asunto menor. La revelación temprana permite evaluar la materialidad, determinar la participación que puede conservar la persona interesada, obtener información independiente y documentar el proceso. Un sistema maduro no se mide por la ausencia absoluta de conflictos, sino por su capacidad para impedir que intereses particulares se disfracen de decisiones ordinarias de negocio.
Tener un interés no equivale automáticamente a actuar indebidamente
La primera distinción es fundamental. El conflicto describe una situación; la conducta posterior determina cómo se administra. Un consejero puede revelar que mantiene una relación económica con una contraparte y abstenerse de intervenir cuando corresponda. En ese caso, la existencia del interés activa un mecanismo de gobierno.
La situación cambia cuando participa decisivamente sin comunicarlo, influye sobre la información presentada o utiliza su posición para obtener condiciones que no habrían sido aceptadas en una negociación independiente.
Por ello, las políticas deben evitar dos extremos: considerar sospechosa cualquier relación o minimizar vínculos que razonablemente pueden afectar objetividad. El análisis necesita contexto, materialidad y conocimiento suficiente de la operación.
La LGSM establece deberes específicos frente a intereses opuestos
En la sociedad anónima, el artículo 156 de la Ley General de Sociedades Mercantiles (LGSM) establece una regla particularmente relevante: el administrador que tenga un interés opuesto al de la sociedad en determinada operación debe manifestarlo a los demás administradores y abstenerse de toda deliberación y resolución relacionada con ella. La disposición contempla, además, responsabilidad por daños y perjuicios cuando se contraviene este deber.
La norma demuestra que el conflicto no es únicamente un asunto reputacional o de mejores prácticas. Bajo los supuestos legales correspondientes puede producir consecuencias jurídicas concretas.
Debe analizarse cada caso atendiendo al tipo societario, posición de la persona, naturaleza de la operación y demás disposiciones aplicables.
También es importante evitar extrapolaciones automáticas. No toda relación constituye necesariamente un “interés opuesto” en los términos de la norma, por lo que la calificación jurídica requiere revisar las circunstancias particulares.
Revelar el conflicto debe ocurrir antes de decidir
Una declaración realizada después de aprobar la operación tiene una utilidad considerablemente menor. Quienes deliberaron ya no pudieron tomar en cuenta la circunstancia al evaluar la propuesta. Por ello, los mecanismos internos deben favorecer revelación temprana.
El conflicto de interés no comienza necesariamente con una conducta indebida; comienza cuando una circunstancia personal puede interferir con la objetividad que exige una decisión corporativa.
Los integrantes del consejo y principales funcionarios pueden presentar declaraciones periódicas de intereses y, adicionalmente, actualizar información cuando aparezca una nueva circunstancia.
La declaración anual no sustituye la obligación de revelar un conflicto específico surgido meses después. El sistema debe ser dinámico porque las relaciones empresariales cambian.
La abstención necesita ser real
No basta señalar en el acta que una persona se abstuvo si, antes de la reunión, negoció la operación, seleccionó al asesor, preparó la recomendación o presionó a otros participantes. La abstención efectiva puede requerir limitar participación desde etapas anteriores cuando la naturaleza del conflicto lo justifique.
Esto no significa excluir automáticamente a la persona de cualquier información. En ocasiones posee conocimiento indispensable y puede proporcionar antecedentes objetivos. Lo importante es distinguir entre aportar información y utilizar influencia para orientar la decisión.
Cuando exista duda, conviene definir anticipadamente el alcance de su participación.
Los conflictos indirectos también importan
No todos los intereses se encuentran registrados a nombre de la persona que participa en la decisión. Familiares, sociedades controladas, socios de negocios u otras relaciones pueden generar incentivos relevantes.
Las políticas internas pueden definir categorías razonables que permitan identificar estas situaciones sin pretender investigar ilimitadamente la vida privada de los participantes. El criterio debe relacionarse con capacidad real de afectar objetividad.
Una relación remota e irrelevante no merece necesariamente el mismo tratamiento que un beneficio económico significativo para una persona cercana.
La proporcionalidad evita que el sistema se convierta en una formalidad donde se declaran centenares de vínculos sin distinguir aquellos que verdaderamente importan.
Las operaciones con partes relacionadas requieren una mirada más exigente
Una operación entre entidades relacionadas no es necesariamente perjudicial. Dentro de grupos empresariales pueden existir servicios, financiamientos, arrendamientos y otras transacciones perfectamente legítimas.
El riesgo surge porque la negociación puede no ocurrir entre partes verdaderamente independientes.
Por ello, deben comprenderse términos, justificación económica y proceso de aprobación. En operaciones materiales puede resultar conveniente contar con información adicional que permita evaluar si las condiciones son razonables.
El objetivo no es prohibir transacciones relacionadas, sino impedir que la relación sustituya el análisis empresarial. Una operación puede ser jurídicamente posible y, sin embargo, resultar inconveniente para una de las sociedades participantes.
Pertenecer al mismo grupo no elimina el interés propio de cada sociedad
Éste es uno de los puntos más delicados en estructuras corporativas. Ejecutivos y administradores pueden pensar naturalmente en el “beneficio del grupo”, pero cada sociedad conserva personalidad jurídica y patrimonio propios.
Una decisión favorable para la controladora puede no producir el mismo efecto para una subsidiaria. Esto adquiere especial relevancia cuando existen accionistas minoritarios, acreedores o compromisos específicos en distintas entidades.
El análisis debe identificar qué sociedad celebra la operación, qué recibe y qué obligaciones asume. La conveniencia consolidada no debería utilizarse automáticamente para evitar examinar el efecto individual.
Los accionistas controladores también pueden generar conflictos
La existencia de un accionista mayoritario proporciona estabilidad y dirección, pero determinadas operaciones pueden generar intereses diferentes entre control y minorías.
Adquisiciones, ventas de activos, contratos con partes relacionadas, reorganizaciones o financiamientos pueden requerir especial atención.
El gobierno corporativo debe procurar que las decisiones se adopten mediante los órganos competentes, con información suficiente y observando los derechos correspondientes.
La mayoría accionaria constituye una realidad jurídica y económica; no debería convertirse en sustituto de los procedimientos societarios. Una cultura institucional reconoce la influencia del control sin asumir que cualquier decisión del controlador equivale automáticamente al interés de la sociedad.
El consejero designado por un accionista continúa participando en un órgano societario
En compañías con distintos grupos de accionistas es común que determinados consejeros sean identificados con quien propuso su designación. Esta realidad puede generar la percepción de que su función consiste exclusivamente en defender a ese grupo.
Sin embargo, la actuación del administrador debe analizarse conforme al régimen societario aplicable y a los deberes derivados de su cargo. El consejo no debería convertirse en una mesa donde cada integrante negocia únicamente instrucciones de quien lo propuso.
La existencia de distintas perspectivas accionarias puede enriquecer la deliberación, pero las decisiones deben conservar naturaleza corporativa. Cuando surge un conflicto concreto, debe tratarse expresamente.
Los conflictos de ejecutivos requieren controles distintos
No todos los conflictos ocurren dentro del consejo. Compras, contratación, ventas, recursos humanos y selección de asesores pueden generar intereses personales para funcionarios.
Una política puede establecer obligaciones de revelación y procesos de autorización. Por ejemplo, contratar a una empresa perteneciente a un familiar no debería quedar exclusivamente bajo decisión del ejecutivo interesado.
Dependiendo de materialidad, puede requerirse revisión independiente, comparación de alternativas o aprobación superior. Lo importante es evitar que la persona beneficiada controle simultáneamente la identificación, negociación y aprobación de la operación.
Regalos y hospitalidad pueden convertirse en conflictos graduales
No todos los intereses aparecen mediante participaciones societarias. Regalos, viajes, entretenimiento y otros beneficios pueden afectar, o aparentar afectar, objetividad. Una política clara ayuda a definir límites y procedimientos.
Prohibir absolutamente cualquier cortesía puede ser poco realista en determinados sectores; permitir beneficios sin límites genera riesgos evidentes. La organización debe considerar valor, frecuencia, contexto y momento.
Un obsequio recibido durante una licitación merece una evaluación distinta de una cortesía institucional de valor reducido sin relación con una decisión pendiente.
La oportunidad corporativa plantea una pregunta especialmente sensible
Un administrador o directivo puede conocer una oportunidad precisamente por su posición dentro de la empresa y considerar aprovecharla personalmente.
Estos casos requieren análisis cuidadoso sobre deberes, información utilizada y derechos de la sociedad. La respuesta no debería improvisarse después de que la persona ya realizó la inversión.
La transparencia no convierte automáticamente una operación interesada en conveniente, pero ocultar el interés impide que quienes deben decidir puedan evaluar la operación con la independencia que corresponde.
Las políticas pueden establecer procedimientos para revelar oportunidades potencialmente vinculadas con la actividad y determinar si existe interés corporativo en analizarlas. El propósito es evitar que información o posición obtenidas mediante el cargo se utilicen silenciosamente para beneficio particular en detrimento de la sociedad.
El uso de información confidencial también constituye una dimensión del conflicto
Quien participa en órganos de gobierno recibe información que otros actores del mercado o del sector no poseen. Utilizarla para negociar personalmente, beneficiar a terceros o anticipar decisiones corporativas puede generar riesgos jurídicos y reputacionales importantes.
La confidencialidad no termina cuando concluye la sesión. Los protocolos deben considerar almacenamiento, comunicación y utilización de información sensible.
Cuando resulte aplicable un régimen especial, deberán observarse además las obligaciones específicas correspondientes.
La LMV contiene un régimen más desarrollado cuando resulta aplicable
La Ley del Mercado de Valores (LMV) establece deberes y responsabilidades específicos para las sociedades comprendidas en sus distintos regímenes, incluyendo disposiciones relacionadas con diligencia, lealtad, conflictos de interés y operaciones relevantes. Cuando la sociedad se encuentre sujeta a dichas disposiciones, el análisis debe partir del régimen legal concreto y de las funciones atribuidas a consejo, comités y demás órganos.
No resulta correcto trasladar automáticamente todas esas obligaciones a sociedades que no se encuentran dentro del mismo régimen. Sin embargo, determinados principios de identificación, revelación y tratamiento pueden servir como referencia para fortalecer estructuras voluntarias de gobierno.
Los consejeros independientes pueden ayudar, pero la etiqueta no resuelve el problema
La participación de consejeros con independencia de criterio puede aportar una perspectiva particularmente valiosa en operaciones donde existen intereses de accionistas relevantes o de la administración. Sin embargo, denominar a alguien “independiente” no garantiza automáticamente independencia real.
Deben considerarse relaciones económicas, profesionales y personales que puedan afectar juicio. La independencia es una condición que debe conservarse, no un título adquirido de manera permanente.
También debe evitarse trasladar toda responsabilidad a los independientes. El órgano completo conserva las funciones que jurídicamente le correspondan.
Los asesores externos pueden proporcionar información, no sustituir la decisión
En operaciones complejas puede ser conveniente obtener opiniones financieras, jurídicas o técnicas independientes. Estas herramientas ayudan a reducir asimetrías de información y proporcionan referencias adicionales.
Sin embargo, contratar un asesor no convierte automáticamente una operación en conveniente. El consejo debe comprender supuestos, alcance y limitaciones del análisis.
Una opinión externa utilizada únicamente para justificar una decisión previamente adoptada aporta menos valor que aquella solicitada cuando todavía existe posibilidad real de modificarla.
La documentación debe explicar cómo se administró el conflicto
Cuando existe un conflicto material, el expediente debería permitir reconstruir qué se reveló, quién participó, qué información fue considerada y cómo se adoptó la decisión.
No se trata de redactar actas defensivas ni de incluir argumentaciones artificiales. Se trata de conservar evidencia suficiente del procedimiento.
La documentación adquiere especial importancia porque años después puede resultar difícil recordar circunstancias que en el momento parecían evidentes. La memoria de las personas desaparece; la calidad del expediente determina entonces si el proceso puede demostrarse o solamente afirmarse.
El secretario del consejo tiene una función relevante
La secretaría puede ayudar a mantener declaraciones de intereses, identificar asuntos que requieren tratamiento especial y documentar abstenciones o procedimientos. No corresponde al secretario resolver unilateralmente todos los conflictos, pero sí puede contribuir a que no pasen inadvertidos.
La agenda puede señalar operaciones relacionadas; los materiales pueden incluir antecedentes; el acta puede reflejar el tratamiento acordado. Esta coordinación entre jurídico, secretaría y órganos de gobierno fortalece consistencia.
Los conflictos administrados informalmente son precisamente aquellos que con mayor facilidad terminan deficientemente documentados.
El Código favorece mecanismos preventivos
El Código de Principios y Mejores Prácticas de Gobierno Corporativo (Código) concede relevancia a la transparencia, la revelación de intereses, la participación objetiva de los consejeros y el tratamiento adecuado de operaciones donde pueden existir conflictos.
Su lógica es preventiva: identificar la circunstancia antes de que el interés personal altere la decisión. Las políticas deben ser suficientemente claras para que las personas sepan cuándo revelar y a quién hacerlo.
Una regla que únicamente exige reportar “conflictos importantes” sin ofrecer orientación puede producir interpretaciones demasiado distintas. La capacitación también resulta útil, especialmente para nuevos consejeros y ejecutivos.
La cultura determina si la política funciona
Una empresa puede contar con un documento técnicamente impecable y mantener una cultura donde revelar un conflicto se interpreta como deslealtad. En ese entorno, las personas buscarán justificar por qué su situación no requiere informar.
La dirección y el consejo deben transmitir el mensaje contrario: revelar permite administrar; ocultar impide hacerlo. Esto requiere consistencia. Si una persona que revela oportunamente una relación legítima recibe automáticamente sospecha o sanción, otros aprenderán a callar.
La política debe distinguir entre existencia de conflicto y conducta indebida.
La transparencia no sustituye la conveniencia
Uno de los errores más importantes consiste en pensar que revelar el conflicto resuelve automáticamente el problema. La revelación es apenas el comienzo. Después debe determinarse si la operación conviene a la sociedad y bajo qué condiciones.
Una transacción perjudicial no se vuelve adecuada porque todos sepan que existe una parte relacionada. Dependiendo del caso, puede ser necesario abstenerse, renegociar, obtener información independiente o rechazar la propuesta.
La finalidad del proceso no es únicamente transparentar el interés, sino proteger la calidad de la decisión.
La apariencia también tiene relevancia institucional
Puede existir una operación económicamente razonable y jurídicamente válida que, por su estructura, genere dudas comprensibles entre accionistas, empleados, financiadores u otros interesados.
Esto no significa que toda decisión deba basarse en percepciones externas. Significa que la confianza también constituye un activo corporativo.
Cuando existen alternativas equivalentes, evitar estructuras innecesariamente opacas puede ser prudente. La explicación posterior nunca es tan eficaz como un proceso transparente desde el comienzo.
El buen gobierno no consiste únicamente en poder demostrar que una decisión era permitida; aspira a demostrar que fue adoptada mediante un proceso capaz de resistir un examen razonable.
El conflicto más peligroso es el que deja de parecer conflicto
Las relaciones repetidas pueden normalizarse. Un proveedor vinculado lleva tantos años trabajando con la empresa que nadie recuerda por qué originalmente se consideró parte relacionada. Un consejero mantiene una relación profesional tan antigua que deja de mencionarla. Un ejecutivo contrata regularmente conocidos porque “siempre han funcionado”. La familiaridad reduce sensibilidad. Por ello, las declaraciones periódicas y revisiones de operaciones relacionadas tienen utilidad incluso cuando todos creen conocer las relaciones existentes.
La institucionalización exige que la organización pueda identificar el conflicto sin depender de la memoria personal de quienes participan.
Del interés personal a la calidad de la decisión
Los conflictos de interés no son únicamente un problema ético; son un problema de calidad decisoria. Cuando una persona obtiene un beneficio particular, puede valorar riesgos y alternativas de manera diferente.
El propósito de revelar, abstenerse y obtener análisis independiente consiste precisamente en reducir esa distorsión. La pregunta esencial para el consejo es: ¿esta decisión habría sido evaluada y aprobada en términos semejantes si las personas involucradas no tuvieran intereses particulares relacionados con ella?
Si la organización no puede responder con confianza, el proceso necesita fortalecerse. Un sistema adecuado tampoco pretende eliminar relaciones personales del mundo empresarial. Reconoce que existen y establece mecanismos para impedir que sustituyan la disciplina corporativa.
La integridad del gobierno no se demuestra afirmando que quienes deciden son personas confiables; se demuestra construyendo procedimientos que permitan que incluso personas confiables revelen cuándo sus propios intereses pueden afectar aquello que están llamadas a decidir.
Sobre el autor
Mtro. Benjamín Serna Liogol
Sigue leyendo
Análisis relacionados
Conflictos de interés: cuando la transparencia debe preceder a la decisión
Lectura de 13 minutos
Identifica antes los conflictos de interés: identificarlos antes de que comprometan la decisión
Lectura de 16 minutos
