Cuando la autoridad migratoria es omisa, en considerar la totalidad del informe del Ministerio Público, es claro que al emitir la resolución respectiva, no estudió debidamente asunto. Toda vez que el informe correspondiente debe contener los elementos para que se pueda afirmar, sin lugar a dudas, que los delitos de los que dijo haber sido víctima el actor, no eran graves, de lo contrario se puede afirmar que la resolución recurrida no está debidamente fundada y motivada, y se traduce en que se haya violado, en perjuicio del actor, el artículo 16 constitucional y 3, fracción V, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, que establece que los actos administrativos deberán estar debidamente fundados y motivados. Determinación asentad aen el siguiente criterio jurisdiccional:

VIII-P-SS-127
LEY DE MIGRACIÓN, ARTÍCULO 133 FRACCIÓN III. LA IDENTIFICACIÓN DE UNA PERSONA EXTRANJERA COMO VÍCTIMA O TESTIGO DE DELITO GRAVE COMETIDO EN TERRITORIO NACIONAL PARA OTORGAR LA VISA POR RAZONES HUMANITARIAS, DEBE ESTAR DEBIDAMENTE FUNDADA Y MOTIVADA, EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 16 CONSTITUCIONAL.
– El artículo 133, fracción III, de la Ley de Migración prescribe que tienen derecho a la regularización de su situación migratoria, las personas extranjeras que se ubiquen en territorio nacional cuando sean identificadas por el Instituto o por autoridad competente como víctima o testigo de algún delito grave cometido en territorio nacional. Ahora bien, la autoridad migratoria al resolver una solicitud de regularización migratoria por razones humanitarias, deberá fundar y motivar debidamente la identificación del extranjero, esto es, si fue o no víctima o testigo de un delito grave cometido en territorio nacional, ello para cumplir con el principio de legalidad establecido en el artículo 16 constitucional; siendo insuficiente que únicamente se apoye en el informe que haya solicitado a la Agencia del Ministerio Público ante la cual el extranjero realizó la denuncia de hechos, si de este no se desprenden elementos suficientes de cómo arribó a la conclusión de que fue o no víctima de un delito grave; máxime si se está en el supuesto de que los hechos ocurrieron en una Entidad federativa diversa a donde se encuentra adscrita dicha Agencia Ministerial.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 847/16-13-01- 2/1731/16-PL-10-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administra- tiva, en sesión de 12 de julio de 2017, por unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Judith Olmos Ayala.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de septiembre de 2017)

EN EL MISMO SENTIDO: VIII-P-SS-128
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3684/16-05-01- 6/2073/17-PL-01-04.- Resuelto por el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrati- va, en sesión de 27 de septiembre de 2017, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrado Ponente: Manuel Luciano Hallivis Pelayo.- Secretario: Lic. Samuel Mithzael Chávez Marroquín.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de septiembre de 2017)

Print Friendly

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here