Adrián Alfonso Paredes Santana

Licenciado en Contaduría Pública y
en Derecho por la Universidad de Guadalajara; Maestro en Impuestos; cursa el Especialidad en Gestión de
Riesgos, Fraude y Blanqueo por Ealde Business School; Diplomado en Estudios Avanzados en Derecho Administrativo por la Universidad San Pablo CEU Madrid y catedrático de la Universidad Panamericana y del Centro de Estudios del Derecho de la Empresa «CEDE»

TikTok: @consejeroempresarial
Twitter: @RCEmx

Según el numeral 17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA) se pueden presentar la ampliación de demanda en un juicio de nulidad, siempre que se presente  alguno de los siguientes supuestos:

  • Contra el acto principal de la resolución impugnada, así como su notificación, sólo cuando se den a conocer al actor en la contestación;
  • Cuando se impugne una negativa ficta;
  • Cuando se argumente la inexistente o indebida notificación de la resolución impugnada;
  • Cuando se introduzcan en la contestación cuestiones que no sean conocidas por el actor al presentar la demanda; y
  • Cuando la autoridad demandada plantee el sobreseimiento del juicio por extemporaneidad de la demanda.

Debemos recordar que ante estos supuestos, el actor cuenta dentro del juicio de nulidad con la ampliación de su demanda, dentro de los 10 días siguientes a aquel en que surta efectos la notificación del acuerdo que admita la contestación.

Conforme a lo anterior, se puede garantizar una adecuada defensa, por lo que el magistrado instructor debe otorgar de manera expresa el plazo mencionado para que la parte actora ejerza su derecho de ampliación de demanda.

Tomando el precepto citado en la líneas iniciales en correlación con el artículo 36 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (TFJA), se concluye que la ampliación a la demanda constituye un derecho cuando acontezca alguno de los supuestos referidos, por lo que el Magistrado Instructor debe otorgar el plazo legal para así cumplir con las obligaciones previstas en el último numeral señalado.

El cumplimiento de la anterior obligación debe hacerse de manera expresa respecto al plazo con el que se cuenta, notificando el auto con la finalidad de que la actora tenga plena oportunidad de manifestar lo que a su derecho convenga; de lo contrario, se actualizaría una violación dentro de la substanciación procedimiento contencioso, afectado los derechos fundamentales de acceso efectivo a la justicia y de adecuada defensa.

Así lo determinó la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, mediante el siguiente precedente:

Tesis de la Segunda Sección de la Sala Superior del TFJA, publicada en noviembre de 2020. Tesis: VIII-P-2aS-671 Página: 281 Época: Octava Época Fuente: R.T.F.J.A. Octava Época. Año V. No. 48 Noviembre 2020 Materia: Sala: Precedente de Segunda Sección Tipo: Tesis Aislada

AMPLIACIÓN A LA DEMANDA. PARA GARANTIZAR UNA ADECUADA DEFENSA, EL MAGISTRADO INSTRUCTOR DEBE OTORGAR DE MANERA EXPRESA EL PLAZO PARA QUE LA ACTORA EJERZA AQUEL DERECHO, NOTIFICANDO EL AUTO RELATIVO COMO CORRESPONDA.- De la interpretación conjunta y armónica de los artículos 17 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el 13 de junio de 2016; y 36 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, publicada en ese mismo medio de difusión oficial el 18 de julio de 2016; se desprende que la ampliación a la demanda constituye un derecho que otorga la ley a la parte actora, cuando se encuentra en alguno de los supuestos establecidos en el primero de dichos numerales, cuyo ejercicio no debe negarse de plano, ya que el Magistrado Instructor como árbitro dentro del proceso, debe otorgar el plazo legal para así cumplir con las obligaciones previstas en el segundo de los artículos de referencia; razón por la que, de actualizarse las hipótesis de ampliación a la demanda, el Instructor tiene la obligación de otorgar expresamente el plazo de ley a la parte actora, notificando el auto relativo como corresponda en términos de ley, a efecto de que la enjuiciante tenga plena oportunidad de manifestar lo que a su derecho convenga, ya que de lo contrario se actualizaría una violación substancial en el procedimiento, que vulneraría los derechos fundamentales de acceso efectivo a la justicia y de adecuada defensa, previstos en los artículos 17, párrafo segundo, y 14, párrafo segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; criterio que es acorde con el que recientemente ha sostenido la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J. 75/2013 (10a.), de rubro: ‘JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. EL AUTO QUE TIENE POR CONTESTADA LA DEMANDA Y CONCEDE AL ACTOR EL PLAZO LEGAL PARA AMPLIARLA, DEBE NOTIFICARSE PERSONALMENTE O POR CORREO CERTIFICADO, A FIN DE TUTELAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA Y DE ADECUADA DEFENSA’.

PRECEDENTES: VIII-P-2aS-308 Juicio Contencioso Administrativo Núm. 12/17-14-01-4/450/18-S2-10-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 7 de junio de 2018, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretario: Lic. Michael Flores Rivas. (Tesis aprobada en sesión de 7 de junio de 2018)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 25. Agosto 2018. p. 176 VIII-P-2aS-309 Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1891/17-16-01-3/484/18-S2-06-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión de 19 de junio de 2018, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Galindo Orozco Parejas. (Tesis aprobada en sesión de 19 de junio de 2018)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año III. No. 25. Agosto 2018. p. 176 REITERACIÓN QUE SE PUBLICA: VIII-P-2aS-671 Juicio Contencioso Administrativo Núm. 152/18-03-01-2/1676/18-S2-10-03.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión realizada a distancia el 29 de octubre de 2020, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Martha Cecilia Ramírez López. (Tesis aprobada en sesión a distancia de 29 de octubre de 2020)

Print Friendly, PDF & Email

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here